4, 6, 12, 18, 30, 42, 60, 72, 102, 108, 138, 150, 180, 192, 198, 228... 240*
Is dit goed of niet, is this correct or not?
Hier ben ik mee begonnen:
2 3 5 7 11 13 17 19 23 29 31 37 41 43 47 53 59 61 67 71 73 79
83 89 97 101 103 107 109 113 127 131 137 139 149 151 157
163 167 173 179 181 191 193 197 199 211 223 227
Ja, een aardig eind op weg naar 229, de rest en 104729
Aanvullende toelichting:
Een priemgetal is een natuurlijk getal groter dan 1 dat slechts deelbaar is door 1 en door zichzelf. Om technische redenen wordt 1 niet als priemgetal opgevat, dus resteert slechts het getal 2. (Toch nog wat onthouden van wiskunde nietwaar?)
Met de Zeef van Eratosthenes, een algoritme, kun je priemgetallen opsporen. Ik denk inderdaad dat weinigen (in ieder geval op hyves) zich voor tweeling priemgetallen (p, p+2) zullen interesseren. het is trouwens wel boeiend als je erin duikt, want Hardy and Littlewood versus Wolf levert toch een significant andere formule op. Ene meneer Nicely (aardig hè) berekende tien tot de veertiende macht {10 14}, een andere wiskundige (Sebah) tien tot de zestiende macht. Het gegeven dat 'wiskundig gesproken' het getal 1 buiten beschouwing blijft in de reeks priemgetallen, intrigeert me wel*
*Zijn er wiskundigen / W+N-studenten / c.q. promovendi in de zaal,
die dat in Jip en Janneke-taal kunnen uitleggen?
Ach, het maakt ook niet uit...
Thanks to Stäckel, Brun, Wolf, Mertens, Sloane, Fouvry Iwaniec, Bombieri, Haugland, Ribenboim, Hardy and Littlewood c.a.
Met excuus aan degenen die dit blog niet helemaal 'meekrijgen...'
Ik snap er ook geen barst van
, maar anders moet je dit blog, 76, van vorig jaar maar lezen (76 komt niet in het rijtje voor).
© Matti, 22 juni 2009
* Getallentheorie / Number Theory
Reacties op mijn blogs stel ik altijd op prijs.
waarschijnlijk toch anders..
... zal 'm toch eens naar z'n beweegredenen vragen! 
